ECLI:NL:RVS:2026:2096
LUMC (de Raad van Bestuur van het Leids Universitair Medisch Centrum), inz. contracten/overeenkomsten uit Gedragscode Medische Hulpmiddelen (GMH) m.b.t. medische hulpmiddelen. LUMC is in hoger beroep gegaan, verzoeker in incidenteel hoger beroep.
· De AVG geeft geen invulling aan het recht op en beperkingen van toegang tot overheidsinformatie. De Staat moet zorgen dat belangen van burgers niet nodeloos worden geschaad, wat meebrengt dat informatie over burgers alleen openbaar wordt als dat noodzakelijk is. M.b.t. persoonlijke levenssfeer is dit 10.2.e Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Vanuit 3 lid 3 Wob hoeft verzoeker geen belang te stellen; Wob gaat er vanuit dat dit belang in beginsel geen rol speelt. Belang dat hij inzicht wil in afspraken kan daarom geen rol spelen bij de beoordeling of namen mochten worden gelakt.
· M.b.t. namen van hoogleraren en/of gerenommeerde onderzoekers/wetenschappers: enkele omstandigheid dat deze persoon publiceert, betekent nog niet dat deze medewerker ook vanuit zijn functie bij LUMC in de openbaarheid treedt. Daarbij is relevant of deze medewerker in specifieke situatie als vertegenwoordiger optreedt. In beginsel sprake van als medewerker vanuit zijn functie een bestuurlijke aangelegenheid behartigt en op basis van positie als bestuurder of krachtens volmacht/mandaat als vertegenwoordiger naar buiten treedt.
o In dit geval zijn dat de leden RvB en divisiemanagers die overeenkomsten hebben getekend met derden.
o Niet de (arts)onderzoeker die ‘voor gezien’ heeft ondertekend; zij zijn dan alleen bij bepaald project betrokken op basis van wetenschappelijke of klinische expertise, maar niet gemachtigd tot vertegenwoordiging bij sluiten van de overeenkomsten.
o Niet medewerkers waarvan in overeenkomst vermeld is dat zij op congres zullen spreken of lezing zullen geven.
· Dus: niet alleen al vanwege gezaghebbendheid op vakgebied uit hoofde van de functie naar buiten treden. Rechtbank ten onrechte overwogen.
· Ook ten onrechte overwogen dat het op weg van LUMC lag te inventariseren hoe personen zelf tegenover weigering stonden: 10 lid 3 Wob bevat geen verplichting (RVS:2019:3713).
· Gegevens van ondertekenaars zijn openbaar gemaakt en voor het overige zijn gegevens terecht geweigerd. Niet aannemelijk gemaakt dat belang openbaarheid zwaarder weegt, herleidbaarheid.
· Zoekslag: volgens verzoeker zijn de aanwijzingen van de rechtbank hoe er gezocht moest worden niet de ‘best practice’. Hij heeft qua inzichtelijk maken van de zoekslag echter gelijk gekregen van de rechtbank en het overige is niet gericht tegen een dragende motivering dus betoog kan niet slagen.
· 10 EVRM: wat er ook zij van de juistheid van de overwegingen, het betoog van LUMC is niet gericht tegen dragende overwegingen dus betoog kan niet slagen.