ECLI:NL:RBOVE:2026:2066
Korpschef Politie, verzoek onderzoeksjournalist (gesteld in verzoek) inz. rapporten ‘Veiligheidsbeeld CTER’ uit 2016 en 2017.
· Hoorplicht geschonden
· De Wet politiegegevens (Wpg): het overgrote deel van de inhoud is om deze reden geweigerd. Het betreft echter niet allemaal politiegegevens, want niet te herleiden tot identificeerbare natuurlijke personen / algemene informatie afkomstig uit openbare bronnen. Rechtbank kan zich ook voorstellen dat het alleen openbaar maken van totale aantallen niet zinledig is, maar juist nuttige informatie kunnen zijn (zonder herleidbaarheid).
· 5.1/1.b, 5.1/1.c, 5.1/2.d, 5.1/2.e, 5.1/2.i, 5.1/5 en 5.2.1 Woo: onvoldoende gemotiveerd:
o De Veiligheidsbeelden bevatten veel algemene informatie, deels uit openbare bronnen. De enkele vermelding van cijfercodes die corresponderen met Woo-gronden bij grote stukken tekst is onvoldoende motivering waarom die belangen zich verzetten tegen openbaarmaking van vrijwel alle informatie. De korpschef moet beter motiveren, waarbij specifieker en gedetailleerder op de betreffende informatie moet worden ingegaan.
o Ook moet gespecificeerd worden welke info als persoonlijke beleidsopvattingen is gekwalificeerd (door cumulatie van gronden). De rechtbank begrijpt dat de politie zich niet teveel in de kaart wil laten kijken, maar nu is onduidelijk waarom op vrijwel alle informatie, incl. bronnen en publicaties, codes 8 en 12 van toepassing is. De informatie is verder meer dan 5 jaar oud; aan de verzwaarde motiveringsplicht van 5.3 Woo is niet voldaan.
o Wel mochten de namen van de ‘redactie’ van de rapporten worden gelakt (5.1/2.e Woo)
o Padnaam (link naar intranet) is terecht geweigerd (5.1/2.i Woo), link naar CBS-onderzoek wel verstrekt.
o Niet aannemelijk gemaakt dat er concepten van de rapportages zijn, geen reden om niet te volgen dat er wel is gezocht maar niets is gevonden.
· Schending van 3:3 Awb door wijzigingsbesluit te nemen? Geen sprake van; grondslag en motivering waren gebrekkig dus bevoegdheid om wijzigingsbesluit te nemen is niet gebruikt voor ander doel dan waarvoor deze is verleend.
· Proceskostenvergoeding in bezwaar? Besluit was gedeeltelijk herroepen, dus ja. Is erkend.
· Vergoeding griffierecht en proceskosten in beroep. Verletkosten: gevraagd om € 175 voor 3.5 uur, maar niet onderbouwd, dus minimale tarief Bpb = 3,5 x € 9 (€ 31,50).